| Auteur |
Message |
|
|
» GeorgesBiffeton
Messages: 5046
Localisation: Annecy |
| Mer 12 Mai, 10 17:01, |
 |
Ouai, bien plus cher et galère qu'un négatif digital donc... je vois je vois...
Va falloir bricoler l'agrandisseur holga-solaire !
personne n'a de vielles lentilles de holga qui trainent à m'envoyer par la poste contre quelque euros ? |
_________________
www.jerometanon.com |
|
| |
» GeorgesBiffeton
Messages: 5046
Localisation: Annecy |
| Jeu 20 Mai, 10 10:46, |
|
J'ai récup une lentille de brownie starlett en plastique ! yihaa
cheap au max
par contre c'était une lentille pour du 127, donc ça couvre ptet pas le 6x6...
j'ai l'impression que ça pourrait bien marcher, je dois juste trouver de quoi bricoler les planches pour l'agrandisseur solaire et déterminer les bonnes distances...
Mona Crec t'as essayé des trucs déjà ? ça donne quoi les lentilles de box ? |
_________________
www.jerometanon.com |
|
| |
» troisieme type
Messages: 6474
Localisation: Pays Cathare |
| Jeu 20 Mai, 10 11:16, |
|
J'apporte ma modeste contribution... J'avais essayé le coup de l'agrandisseur avec une lampe UV (trouvée au rayon reptiles de mon animalerie). Marche pas un copek, en effet. Même l'ampoule est trop faible, de toutes façons...
L'idée de l'agrandisseur solaire est intéressante, j'y avais pensé. Mais je bute sur une question épineuse, qui pour l'instant me dissuade d'essayer: un cyanotype s'impressionne en disons 4 minutes par beau temps, et jusqu'à beaucoup-de-minutes par temps couvert. Le fait de difracter les rayons (puisque l'on agrandit) va diminuer l'intensité lumineuse sous l'agrandisseur. Or pendant ce laps de temps, le soleil bouge considérablement (mais insensiblement, j'en conviens). Il y a un risque d'avoir un genre de flou directionnel au final, non? |
_________________
matériel photo artisanal: le labo du troisieme
visitez-moi (oh oui!) |
|
| |
» GeorgesBiffeton
Messages: 5046
Localisation: Annecy |
| Jeu 20 Mai, 10 11:41, |
|
hummmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm alors ça... effectivement ça peut foutre la merde...
à mon avis il faudrait utiliser avec une lampe UV tres puissante et une lentille en plastique pour que ça passe. t'avais quoi comme lentille ?
j'ai testé avec une lampe en l'air pour voir,
avec ma lentille de brownie, j'arrive à agrandir, ça se passe bien, jusqu'au A4, mais ça reste flou quel que soit ma combinaison...
c'est net à un tres petit facteur d'agrandissement genre 1.2 ou 1.3 mais dès que j'essaye plus gros ça reste vaguement flou...
j'ai aucune idée de ce que donnait cette lentille, mais comme c'est du genre holga je dirais 80mm environs, et sur internet on trouve 0 infos à propos des lentilles habituellement utilisées pour les agrandisseurs solaires... quelqu'un a une idée ? |
_________________
www.jerometanon.com |
|
| |
» GeorgesBiffeton
Messages: 5046
Localisation: Annecy |
| Jeu 20 Mai, 10 12:00, |
|
ok par contre on peut etre net avec le soleil, ça doit dépendre de l'origine de la source lumineuse, sa distance
donc soleil uniquement pour cette technique... quand à savoir si son mouvement peut provoquer un flou, faut savoir environ quels temps ça va nous donner... |
_________________
www.jerometanon.com |
|
| |
» Lukaz
Messages: 481
Localisation: Finistère |
| Jeu 20 Mai, 10 12:24, |
|
La source lumineuse peut se déplacer tant qu'elle veut sans induire le moindre flou. Normalement sur ce genre de matériel, on place un dépoli entre la source (soleil) et le négatif pour deux raisons:
- Evtier que l'image de l'environnement soit projetée par la lentille en superposition avec le négatif.
- Pour répartir la lumière uniformément sur le négatif. |
_________________
http://lukaz-photo.com
http://www.flickr.com/photos/lukaz_bzh/
http://www.breizhimage.com |
|
| |
» Blanc
Messages: 1334
Localisation: Orléans |
| Jeu 20 Mai, 10 12:35, |
|
Pour le flou lié au soleil, un bon diffuseur devrait permettre de le compenser. Et un réseau de fresnel permettrait de donner un trajet rectiligne et parallèle aux rayons...
D'ailleurs il me semble que des rayons rectilignes vont être nécéssaires c'est pour ça qu'on utilise un condenseur non?
Les lentilles ont une focale à prendre en compte, c'est long à expliquer mais en gros elles modifient selon un angle défini la trajectoire des rayons qui lui arrivent, dans le cas d'un appareil photo elles sont convexes et ramènent donc les rayons vers le centre (un peu en avant du plan du film ce qui permet aux rayons d'aller imprimer l'autre côté du film à l'inverse de leur position originale)
Le fait de retourner la lentille pour en faire un agrandisseur est une idée en soi, sauf que pour mettre au point au quart de poil il va faloir mettre au point de manière très précise (par exemple vu que je suis dessus en ce moment une lentille de F=40mm avec un diamètre de 12,7mm à son point de focale à 39,3mm pour elle que j'utilise donc un plan à 63mm et des soupières...)
Il faudrait voir ce que tu peux obtenir d'une lentille concave (et donc divergente) ou biconvexe (la trajectoire est adoucie donc plus facile à mettre au point)
Je peux ire des conneries mais ça doit être un truc comme ça... |
_________________
Réparation Entretien Restauration d'appareils photographiques modernes et anciens |
|
| |
» troisieme type
Messages: 6474
Localisation: Pays Cathare |
| Jeu 20 Mai, 10 12:58, |
|
Avec ma lampe je n'avais pas une lentille, mais bien un agrandisseur conventionel (miroir + condenseur + objectif d'agrandissement) Effectivement, je ne sais pas ce qui bloque les UV dans la chaîne, mais ça ne passe pas du tout.
Le dépoli, comme le dit Lukaz, me parait être une bonne idée.
Une question à deux centimes, mais on ne sait jamais... Tu as fait varier la distance des deux cotés de ta lentille? coté négatif et coté positif?
Bruno, je me sens bête, j'ai super bien compris ce que tu voulais dire pour la mise au point des lentilles, par contre je n'ai rien compris à l'exemple par lequel tu voulais nous le faire comprendre!
Pour le soleil, j'ai calculé tout à l'heure, dans un moment d'égarement, que la terre torune d'un degré toutes les quatre minutes. A vous de calculer, selon votre latitude et vos distances focales, quel déplacement ça fait.  |
_________________
matériel photo artisanal: le labo du troisieme
visitez-moi (oh oui!) |
|
| |
» GeorgesBiffeton
Messages: 5046
Localisation: Annecy |
| Jeu 20 Mai, 10 13:21, |
|
Les objectifs d'argandisseur bloquent les UV, c'est pour ça que ça peut pas marcher comme ça... ça serait trop facile !!
j'ai tout fait varier oui, et avec une lampe même a 1m ou plus de la lentille j'arrivais pas à être net, alors qu'avec le soleil j'y arrive. Par contre un dépoli c'est une bonne idée, et faut construire son truc au milipoil... Sachant qu'en plus les rayons sont déviés en fonction de leur longueur d'onde (si je ne m'abuse), les UV sont pas déviés comme le bleu ou le vert, mais plus du côté du violet... faudrait donc tester sa mise au point avec une lumière violette ? |
_________________
www.jerometanon.com |
|
| |
» Blanc
Messages: 1334
Localisation: Orléans |
| Jeu 20 Mai, 10 14:09, |
|
ouais en gros c'est ça... En plus les lentilles ont des longueur d'ondes optimum auxquelles il faut rajouter les traitements qu'elles peuvent subir... (la fameuse optique ondulatoire...) ça corse le tout...
De tête je sais plus si l'UV (qui est pas loin du bleu si mes souvenirs sont bons) est dans les 50 nanomètres ou sup à 1000 (quoique ça doit être l'IR ça non?)...
Bref un beau casse tête mais y arriver serait un bon truc!
(putain c'est chiant de taper depuis un smartphone en attendant le rdv...) |
_________________
Réparation Entretien Restauration d'appareils photographiques modernes et anciens |
|
| |
» troisieme type
Messages: 6474
Localisation: Pays Cathare |
|
| |
» GeorgesBiffeton
Messages: 5046
Localisation: Annecy |
| Jeu 20 Mai, 10 15:17, |
|
smartphone.... hmm... pas très cheap tout ça
:) |
_________________
www.jerometanon.com |
|
| |
» Lukaz
Messages: 481
Localisation: Finistère |
|
| |
» Mona Crec
Messages: 2719
Localisation: Marseille |
| Ven 21 Mai, 10 3:51, |
|
Je n'ai pas fait d'essais encore, car je galère sur le système porte-film, mais j'ai été bête j'aurais dû juste ouvrir le derrière d'une box c'était déjà au format etc. En plus j'ai peu de temps.
Je ne me soucierait pas encore des problèmes de mise au point. Inutile de s'embêter avec ça si on ne sait pas si le dispositif impressionne le papier. Si déjà on arrive à insoler, on verra après pour le faire au mieux. Ensuite, selon le papier utilisé, le cyanotype ne permet pas de rendre un piqué de malade...
Pour le diffuseur, je ferais sans : à chaque fois qu'on ajoute un élément on a le risque de filtrer les UV...
Le condenseur dans les agrandisseurs à condenseurs sert à ce que l'image de la source se forme sur la pupille d'entré de l'optique, afin de limiter la perte de lumière, ce qui est loin d'être négligeable (en plus d'éviter d'avoir l'image de la source, par ex. un filament, là où se forme l'image). Donc l'efficacité dans notre cas dépendrait de ce qu'un tel dispositif ferait perdre en uv par rapport à ce qu'il concentrerait comme lumière. Moi je tenterais pas car vu la taille de la pupille d'une optique de box, faudrait pas mal concentrer, et comme il y a le film entre, j'ai peur qu'avec la puissance du soleil ce film ne supporte pas très bien... |
|
|
| |
» Romary
Messages: 477
Localisation: Basse-Auvergne |
| Ven 21 Mai, 10 10:38, |
|
troisieme type a écrit: Avec ma lampe je n'avais pas une lentille, mais bien un agrandisseur conventionel (miroir + condenseur + objectif d'agrandissement) Effectivement, je ne sais pas ce qui bloque les UV dans la chaîne, mais ça ne passe pas du tout.
Le verre normal filtre les UV. Si ma mémoire est bonne (à vérifier je ne suis vraiment pas certain) certaines fréquences passent mais il n'en reste pas beaucoup et ce qui passe est aussi atténué. En bref, on ne bronze pas derrière une vitre on reçoit principalement des infra rouge qui chauffent.
Sauf erreur, condenseur, lentille etc sont dans le m^me sac que les vitres normales en ce qui concerne ce point. |
_________________
_____________________________
Le sténopé républicain |
|
| |
» Mona Crec
Messages: 2719
Localisation: Marseille |
| Ven 21 Mai, 10 10:43, |
|
Il en passe suffisamment pour les besoin de l'insolation quand il y a une seule épaisseur de verre : sinon il serait impossible d'exposer dans un châssis presse. Mais dès que tu cumule les couche, tu as une baisse drastique de la quantité d'UV en fin de chaîne.
Le verre de silice pure laisse passer les UV lui, mais comme je le dis plus haut, en général on rajoute des produits dans le verre pour facilité la fonte, et ce sont ces résidus qui arrêtent les UV. |
|
|
| |
» Lukaz
Messages: 481
Localisation: Finistère |
|
| |
» hixair
Messages: 12
|
| Lun 26 Juil, 10 15:10, |
|
avec mon vieux folding, si je mets mon negatif au niveau du plan film et que j'eclaire par derriere, je devrais projeter une image de ce qui est sur le negatif non?
(et en plus on a un reglage de map)
 |
|
|
| |
» Pol Godelaine
Messages: 1539
Localisation: Liège |
| Lun 26 Juil, 10 15:44, |
|
Georges, c'est un truc auquel j'avais déjà pensé en fait !
Les lampes UV des insoleuses ont un pic vers les 370 nm (le visible va jusqu'à 400 environ), donc c'est pas très loin dans l'UV (c'est de l'UVA) mais les optiques des agrandisseurs ont des coating anti-reflet qui coupent ... C'est ça le problème !
Le coup de la lentille Holga est bien trouvé mais comme c'est une lentille simple, bonjour les aberrations !
Tu peux peut-être aussi chercher du coté des très vieux objo de folding (ils avaient pas de traitement et le verre laisse bien passer jusqu'à 350) ?
Si c'est net avec le soleil, c'est du au fait que vu sa distance, c'est une source quasi ponctuelle et la focalisation sera correcte malgré les aberrations de ta lentille (il restera juste des déformations et du vignetage). Pour avoir le même effet avec une lampe UV, il te faut une lampe quasi ponctuelle (comme une lampe a décharge haute pression, genre lampe au xénon, mais surtout pas un tube !) mais c'est très cher ....
Par contre, si tu utilises le soleil, les mouvements du soleil n'auront pas d'autre incidence que d'éventuels non-uniformité de l'éclairement. Le plus dur sera surement de masquer l'incidence directe du soleil sur le papier !
Bonne chance !  |
_________________
http://pag-photo.be.cx/ |
|
| |
» GeorgesBiffeton
Messages: 5046
Localisation: Annecy |
| Lun 26 Juil, 10 20:09, |
|
| Salut Hixair !! En effet c'est une bien belle idée que t'as !! J'ai pas de folding sous la main pour essayer... mais, eh, je vais tester quand je rentre chez moi avec d'autre genre de boitier. Je crains par contre qu'il faille compter en heures voir jours pour l'exposition... |
_________________
www.jerometanon.com |
|
| |
» troisieme type
Messages: 6474
Localisation: Pays Cathare |
|
| |
» Pol Godelaine
Messages: 1539
Localisation: Liège |
| Mar 27 Juil, 10 5:33, |
|
Ooops, il faudrait démonter l'objo lentille par lentille (traitement sur chaque lentille et sur les 2 faces) ...
Ces traitements sont réalisés par pulvérisation sous vide de couches ultra-mince de verres de différents indices, je sais pas avec quoi on pourrait les enlever (à par griffer le verre  ) |
_________________
http://pag-photo.be.cx/ |
|
| |
» Blanc
Messages: 1334
Localisation: Orléans |
| Mar 27 Juil, 10 10:07, |
|
tu pourrais les enlever avec de l'acide fluoridrique ou du fluorure de calcium (qui lui si tu t'en mets sur la peau s'arrêtera à l'os...) mais bon après il faudra re-polir chaque groupe en tenant compte du micron que tu as viré...
L'idéal serait de trouver de la lentille plastique non traitée aux mêmes specs que celles d'origine, ils en font de très bonnes mais bon celà vaut il bien le coup?
et puis le but n'est pas d'avoir des tirages d'exception (on reste sur du cyanotype, c'est quand même beaucoup mins précis qu'un papier salé par exemple...) |
_________________
Réparation Entretien Restauration d'appareils photographiques modernes et anciens |
|
| |
» Blanc
Messages: 1334
Localisation: Orléans |
|
| |
» hixair
Messages: 12
|
| Ven 30 Juil, 10 9:50, |
|
| mmmm avec des led UV bien puissantes, ca permettrait en effet d'exposer des cyano.. |
|
|
| |
» Blanc
Messages: 1334
Localisation: Orléans |
|
| |
» hixair
Messages: 12
|
|
| |
» troisieme type
Messages: 6474
Localisation: Pays Cathare |
| Ven 30 Juil, 10 11:07, |
|
| Pour ma part, j'ai essayé hier une lampe à LED sur mon agrandisseur (en 220V, 3.5W, équivalent ampoule incandescence 50W), j'arrive à 1m30 de temps de pose à f/4 pour un 18x24, ce qui n'est pas très glorieux. Maintenant en optimisant le système, ça doit marcher. Notamment, je pense que j'ai des pertes énormes en ayant une ampoule plus grande que la fenêtre laissant passer la lumière, et puis j'ai pas non plus besoin d'une diffusion homogène sur 120° |
_________________
matériel photo artisanal: le labo du troisieme
visitez-moi (oh oui!) |
|
| |
» Pol Godelaine
Messages: 1539
Localisation: Liège |
| Ven 30 Juil, 10 11:11, |
|
Elles émettent entre 390-400 nm, c'est limite visible ... la longueur d'onde idéale (si on se réfère aux insoleuses) est de 370nm, ça peut faire une très grosse différence d'intensité utile !
Il existe aussi des tubes en forme d'anneau qui sont assez puissant mais comme tout ça fait une source de lumière étendue (non ponctuelle) ça signifie qu'il faut un bon objectif (pour avoir un minimum de piqué) laissant passer l'UV et c'est le problème le plus épineux je crois.
L'autre solution est d'utiliser une source ponctuelle (soleil ou lampe à arc haute pression) ce qui permet de travailler avec un simple lentille plastique tout en gardant du piqué ! |
_________________
http://pag-photo.be.cx/ |
|
| |
» hixair
Messages: 12
|
| Ven 30 Juil, 10 11:15, |
|
| merci pour les précisions... shit, ce problème est pas si simple qu'il n'y parait. |
|
|
| |
