| Auteur |
Message |
|
|
» Aalexandre
Messages: 14496
Localisation: Bordeaux |
| Mer 22 Juil, 09 14:48, |
 |
Bon le titre est explicite ... je suis déçu ... par moi-même en premier lieu j'ai trop mal géré la lumière sur mes photos, par le labo ensuite qui m'a fait payer 96€ pour 6 pellicules (135 et 120) plus scan (140 photos) ...
Les résultats sont à chier, les lumières sont crâmées, le scan est mauvais, ils m'ont salopé un neg holga ... bref j'ai envie de tout arreter et de retourner au numérique...
voilà quelques photos parmis les 140 ... y'a du leicaM4, du Minolta X300s, de la Holga et du Seagull. La pelloche est à chaque fois de la TriX 400 ... et une HP5 mais je ne sais plus trop laquelle...
j'suis deg, vraiment ....
Il n'y a pas de retouche sur ces photos (on sait jamais, apres lightroom et CS3 p'tre que ca s'ra mieux  )
Pour les photos en extérieur, le ciel était blanc assez lumineux (EV15 environ)
1- Seagull
2- Seagull en intérieur
3-Seagull, extérieur
4- Leica Extérieur, triX 400
5- Leica M4, TriX400 et contrejour
 
6- Leica M4, toujours TriX400 sur un bateau
7- LeicaM4, TriX, derriere les maisons c'est le bassin d'arcachon
8- Minolta X300s, TriX400
9- Holga, Ilford HP5, Plage
Voilà un petit échantillon parmi toutes les photos... je ne mets pas tout car j'aimerais en présenter certaines en séries ...
Merci pour vos conseils.
Est-ce simplement une erreur dans la pellicule ? 400ASA n'est-ce pas too much pour de l'extérieur ? Ai-je trop sur-ex ? trop sous-ex ? ...
bref je suis dégouté... |
_________________
La photographie est un sport de combat |
|
| |
» ush
Messages: 2792
|
| Mer 22 Juil, 09 15:09, |
|
déjà regardes tes negs .. ya peut être plus de matière que tu ne crois .. les scans a moins de passer du temps sur chaque image ça ne sert que de planche contact ..
et vu le prix penses à dev toi même .. et à scanner toi même ..
pour le reste .. ben 400 iso en extérieur ca te laisse peu de latitude sur tes couples vitesses/ouvertures ..
mais en dehors de la 7 ça semble récupérable .. |
|
|
| |
» Lukaz
Messages: 481
Localisation: Finistère |
| Mer 22 Juil, 09 15:23, |
|
Entièrement d'accord avec ush.
Les scanns du labo c'est vraiment fait à l'arrache avec des règlages passe-partout.
Pout tirer le meilleur des tes négas il faut les scanner toi-même, et je ne peux que t'encourager à les developper aussi, l'invertissement est minime, pas besoin d'un vrai labo, juste un manchon pour charger la cuve et ça roule.
Là ,tu es seul maître à bord et tu peux tout contrôler... et ne t'en prendre qu'à toi même si tu foire un film. |
|
|
| |
» Mona Crec
Messages: 2719
Localisation: Marseille |
| Mer 22 Juil, 09 15:25, |
|
Pareil, ça me semble pas over-cramé. Le problème des réglages automatiques des scans c'est qu'ils ont vite tendance à perdre du détail dans les hautes lumières : la Dmax c'est le point sensible...
Ensuite si je compte bien, ça te fait du 16euros le dév. + scan ! C'est un peu beaucoup... Trouve un endroit moins cher (en négociant le fait que tu es un utilisateur régulier tu peux essayer d'avoir un tarif "club"... entre 3 et 4 euros le développement et 5 euros le scan me semble raisonnable, c'est un peu les tarifs négatif+).
Mais si tu ne fais que du noir et blanc, tu as tout à y gagner à tout faire toi même.
Si tu utilise de la 400 en extérieur, expose la pour 200 ISO (et demande ce qu'elle soit développée pour 200 aussi).
Enfin la déconvenue vient aussi de ce que tu as tout porté d'un coup au labo. Essaye plutôt d'avancer pas à pas, un film après l'autre, pour bien prendre tes marques. Là ça fait beaucoup à gérer d'un coup et c'est sûrement bien plus décourageant... |
|
|
| |
» ess_n
Messages: 2024
Localisation: a gche du voisin de dte |
| Mer 22 Juil, 09 15:29, |
|
| Pareil que les autres et je pense que la première tu peux tirer énormément de matière sous photoshop dans le ciel. |
_________________
Cliquer ici
Claustrophobia is the fear of closed spaces. For example: I am going to the liquor store and I'm scared that it's closed. |
|
| |
» Aalexandre
Messages: 14496
Localisation: Bordeaux |
| Mer 22 Juil, 09 15:31, |
|
| Merci les amis... c'est vrai que là je le prends en pleine tronche ... pour moi le Leica c'était le rêve absolu et pouf, je me retrouve avec des photos qui ne sont pas dignes de ce boitier ... je sais que je suis fautif pour partie (quelle idée de sortir avec du 400) mais pas que ... j'ai parlé avec la nana du labo qui m'a tenu le discours commercial que ca revenait trop cher de le faire soi-même ... je n'avais pas vu le résultat mais je pense que je peux faire aussi bien même en débutant ... Les négatifs que j'ai développé et scanné avec un copain (la série au seagull d'il y a un bout de temps) était bien meilleur ... |
_________________
La photographie est un sport de combat |
|
| |
» Lukaz
Messages: 481
Localisation: Finistère |
| Mer 22 Juil, 09 15:41, |
|
Je ne vois pas trop quel discours commercial pourrait me faire croire que c'est moins cher chez eux
Pour six films, il n'y en a pas pour 96 euros de chinie, et comme tu ne compte pas ta main d'oeuvre.... |
|
|
| |
» pscl
Messages: 6442
Localisation: roscoff |
| Mer 22 Juil, 09 17:09, |
|
Tu as quand même quelques scènes avec pas mal d'écarts de luminosités 
Développe tes films  |
|
|
| |
» brruno
Messages: 2148
|
| Mer 22 Juil, 09 22:01, |
|
| Tu sais j'ai un Leica M5 depuis peu, et j'ai toujours du mal à l'apprivoiser (la visée télémétrique, etc...), par contre d'accord avec tout le monde, essaie de développer tes films toi même (c'est vraiment enfantin, très simple, vraiment pas cher), achètes-toi un scanner (moi j'ai un canon 8400 très cheap) et réessaye, tu verras la différence avec les scans (hors de prix parfois) des labos... Par contre, je trouve que le seagull "déchire" un max (ctu l'as trouvé où)? |
_________________
http://flickr.com/photos/brunogoiamendi |
|
| |
» Aalexandre
Messages: 14496
Localisation: Bordeaux |
| Mer 22 Juil, 09 22:13, |
|
Merci Bruno, je vais suivre vos conseils à vous tous ...
Le seagull c'est OnoyedJack qui me l'a vendu il y a quelques semaines déjà et j'avoue que je l'aime beaucoup même si j'ai encore pas mal de difficulté avec les distances |
_________________
La photographie est un sport de combat |
|
| |
» OneyedJack
Messages: 4437
Localisation: Lyon X Rousse |
| Mer 22 Juil, 09 22:36, |
|
Lache rien (et surtout pas le Seagull, je vais commencer à le regretter parce qu'il déboite bien quand même héhéhé). On a tous eu des déconvenues, moi le premier et encore maintenant...
L'été, en exterieur, sors avec du 100 ou du 160,ça te laisse plus de marge dans le choix des diaphs et la maitrise de ta pdc.
Et n'hésite pas en cas de forte lumière comme sur la une, à sous exposer d'un diaph : je pense que c'est plus facile de récupérer dans les ombres quelque chose d'un peu planqué que de récupérer du blanc cramé. |
_________________
http://moodypieces.blogspot.fr/
Quotidiennement, je me rappelle la femme qui m'a hurlé au visage : "Tu es tellement négatif, bordel ! La vie peut être belle !" Certes, certes, surtout avec un peu moins de hurlements. (C. Bukowski) |
|
| |
» borkmadjai
Messages: 286
Localisation: Nantes |
| Jeu 23 Juil, 09 10:35, |
|
| comme mes collègues, dev toi même pour 96€ tu avait tous le matos pour dev 50 pellochs facile |
_________________
Toujours de bonne humeur.. |
|
| |
» Aalexandre
Messages: 14496
Localisation: Bordeaux |
|
| |
» lustman
Messages: 2806
Localisation: Rouen |
| Jeu 23 Juil, 09 19:02, |
|
c'est bon pour moi, mais achète un scanner,
J'aime bien le nu et les enfants ( . |
_________________
Sévèrement non burné
http://mickaelferraro.com |
|
| |
» Aalexandre
Messages: 14496
Localisation: Bordeaux |
| Jeu 23 Juil, 09 20:48, |
|
| Lustman, tu veux dire que les scans sont pas bons ? Non je dis ca car sur LR quand je zoome sur les photos, le grain pixellise beaucoup je trouve. Là on ne le voit pas mais en gros ca le fait beaucoup. Un peu comme si ils avaient poussé la netteté lors du scan et que du coup le grain se transforme en gros pixel ... je sais pas trop comment vous montrer en grande taille... |
_________________
La photographie est un sport de combat |
|
| |
» Aalexandre
Messages: 14496
Localisation: Bordeaux |
|
| |
» Blanc
Messages: 1334
Localisation: Orléans |
| Lun 27 Juil, 09 16:29, |
|
1 tes films ont du passer en fin de bains, parceque le labo du coin ne dev pas lui même, les envoie à des gros labs N&B qui se foutent du boulot préfèrent bien traiter les films pro et bâcler les films amat (on m'avait même demandé de passer 3 36p en 5e bain dans ce genre de machins...) dans le meilleur des cas ou qui dans le pire des cas ont une vieille kis défectueuse (souvent au niveau des résistances) chargée au jugé de chimie nb pas cher...
j'ai rarement vu de vrai labo NB ces dernières années et les rares chez qui j'ai bossé traitent tous les films amateurs comme de la merde.
2 Pour le scan, un scan de retouche en minilab grand public (sans correction, avec une résolution suffisante pour tirer en 13*1 doit coûter entre 1.90 et 3 euros sans dépoussiérage, un scan expo (labo pro tirable 30*40 qualité archives dépoussiéré et corrigé) tourne entre 5 et 8 euros. Je parle bien sur par vue.
Je pense que ces deux arguments sont suffisants pour que tout passionné passe au dev lavabo, c'est tout con, ça coûte à tout casser 3€ du film (chimie bergger, rollei... bien moins cher avec du foma, du efke ou du tenenal, et encore moins en cas de commandes groupées) c'est pas long (20min par film en moyenne douche comprise) et les risques d'être déçu sont carrément ridicules. seul point négatif se trouver une pièce sans la moindre lumière ...
Bref vas y fonces même cet été tu n'as besoin que d'une cuve (ebay) de révelateur et de fixateur, c'est tout (et de quoi mesurer ou peser au choix (tant que les proportions sont respectées on se fout que ce soit des volumes ou des poids, à une vache près ça donne la même chose tant que tu traites pas de pf 30*40 c'est très correct.))
Blanc |
_________________
Réparation Entretien Restauration d'appareils photographiques modernes et anciens |
|
| |
» borkmadjai
Messages: 286
Localisation: Nantes |
| Lun 27 Juil, 09 16:33, |
|
un bon labo à nantes pour du nb c'est photo st pierre, ils ont leur machine dans leur petits labo dédié au b/w only..
j'ai fait 2 dev chez eux j'était satisfait.. |
_________________
Toujours de bonne humeur.. |
|
| |
» seb
Messages: 702
Localisation: suisse |
| Lun 27 Juil, 09 18:14, |
|
Blanc a écrit: seul point négatif se trouver une pièce sans la moindre lumière ...
Même pas besoin, chez moi, impossible de faire une pièce totalement opaque, j'ai "investit" dans une chambre noire portable. Super pratique je trouve, plus besoin d'obscurcir si on a pas de pièces sans fenêtre. |
_________________
flickr |
|
| |
» polka
Messages: 170
Localisation: Paris |
| Mer 29 Juil, 09 20:17, |
|
OUI, développer soi-même (le NB), prendre du film plus lent OK, mais pas sous-exposer, perso. j'expose plutôt pour les ombres et je développe en "stand" avec du rodinal :
Le "stand", c'est simple, ne pas mettre trop de révélateur et développer à fond (1 à 2 heures) sans agiter ; par ex, pour une pellicule 120 ou une 36 poses pas plus de 5ml de R09 concentré pour 1/2l de révélateur. Le résultat, c'est que dans les zones surexposées le développement s'arrête faute de révélateur avant le cramage complet, et dans les zones à l'ombre les détails montent jusqu'à la fin du développement. Sinon, pour voir des choses dans le ciel, utilser des filtres jaune ou orange.
A+ Paul |
_________________
La perfection, ce n'est pas quand on ne peut plus rien ajouter, c'est quand on ne peut plus rien retirer (SaintEx... et moi) |
|
| |
» Aalexandre
Messages: 14496
Localisation: Bordeaux |
|
| |
» brruno
Messages: 2148
|
| Mer 29 Juil, 09 22:06, |
|
polka a écrit: OUI, développer soi-même (le NB), prendre du film plus lent OK, mais pas sous-exposer, perso. j'expose plutôt pour les ombres et je développe en "stand" avec du rodinal :
Le "stand", c'est simple, ne pas mettre trop de révélateur et développer à fond (1 à 2 heures) sans agiter ; par ex, pour une pellicule 120 ou une 36 poses pas plus de 5ml de R09 concentré pour 1/2l de révélateur. Le résultat, c'est que dans les zones surexposées le développement s'arrête faute de révélateur avant le cramage complet, et dans les zones à l'ombre les détails montent jusqu'à la fin du développement. Sinon, pour voir des choses dans le ciel, utilser des filtres jaune ou orange.
A+ Paul
Je pige pas : 5ml de rodinal pour 1/2 l de révélateur= c'est quoi? Jamais entendu parlé de ça, mais cela m'intéresse... |
_________________
http://flickr.com/photos/brunogoiamendi |
|
| |
» polka
Messages: 170
Localisation: Paris |
| Mer 29 Juil, 09 22:31, |
|
Le rodinal est un révélateur concentré à usage unique : on l'utilise en général en le diluant au moment de développer un film en préparant à partir du concentré une solution au 1/25 ou 1/50 : donc pour 1/2 litre d'eau (qu'il faut pour remplir une cuve de développement ordinaire pour films 120 - marque au choix) on met 10 à 20ml de concentré.
Mais la méthode "stand" consiste à ne mettre que la quantité juste suffisante pour réagir avec les grains d'argent d'un film soit 5ml - ce qui correspond à une dilution de 1/100 dans 1/2 litre, et de laisser le film se développer pendant un temps infini (en pratique 2h) sans l'agiter, ce qui épuise le révélateur d'autant plus vite que le négatif à proximité est plus dense. Donc il y a un effet compensateur.
Autres avantages de la méthode : elle consomme le moins possible de produit, et il n'y a absolument pas nécessité de se préoccuper de la température ou autres facteurs subalternes.
A+ Paul
autre produit approchant : le R09 - pratiquement la même formule que le rodinal |
_________________
La perfection, ce n'est pas quand on ne peut plus rien ajouter, c'est quand on ne peut plus rien retirer (SaintEx... et moi) |
|
| |
» polka
Messages: 170
Localisation: Paris |
| Mer 29 Juil, 09 22:35, |
|
Attention : il faut quand même agiter vigoureusement pendant les 30 premières secondes pour décoller des bulles éventuelles. Mais il ne faut surtout pas prémouiller le film, ça fout tout en l'air.
A+ Paul |
_________________
La perfection, ce n'est pas quand on ne peut plus rien ajouter, c'est quand on ne peut plus rien retirer (SaintEx... et moi) |
|
| |
» Mona Crec
Messages: 2719
Localisation: Marseille |
| Jeu 30 Juil, 09 4:49, |
|
polka a écrit: . Mais il ne faut surtout pas prémouiller le film, ça fout tout en l'air.
Gnap ?!
Je pratique régulièrement le développement sans agitation, je prémouille toujours mon film, et je ne m'en suis jamais trouvé mal  |
|
|
| |
» monsieurharold
Messages: 1363
Localisation: Paris |
| Jeu 30 Juil, 09 10:14, |
|
polka a écrit: agiter vigoureusement pendant les 30 premières secondes pour décoller des bulles éventuelles.
Tu agites tranquill les 30 premières secondes
et tu frappes le cul de ta cuve de deux trois coups secs
sur la table au moment de la poser pour faire fuir les bulles.
(ou t'achètes une Agfa 35 rondinax et t'as une jolie petite
manivelle...
D'ailleurs si qqulqu un en a une je cherche !!!!) |
|
|
| |
» polka
Messages: 170
Localisation: Paris |
| Jeu 30 Juil, 09 10:58, |
|
monsieurharold a écrit: [t tu frappes le cul de ta cuve de deux trois coups secs
sur la table au moment de la poser pour faire fuir les bulles.
Je le faisais aussi, jusqu'au jour où j'ai fendu la cuve (je suis trop costaud) ; depuis, je me contente d'agiter (avec la "manivelle").
Mona Crec a écrit: polka a écrit: . Mais il ne faut surtout pas prémouiller le film, ça fout tout en l'air.
Gnap ?!
Je pratique régulièrement le développement sans agitation, je prémouille toujours mon film
Alors, c'est qu'on n'a pas la même religion, mais c'est pas grave
Plus sérieusement, moi on m'a dit que succès du développement "stand" dépendait en partie du fait que la gélatine du film se saturait au départ d'une certaine quantité de révélateur qui dosait bien la vitesse d'arrivée de la suite (équivalent au goutte à goutte en salle d'op), mais que si tu satures la gélatine d'eau pure à la place (prémouillage) ça ne va plus.
A+ Paul |
_________________
La perfection, ce n'est pas quand on ne peut plus rien ajouter, c'est quand on ne peut plus rien retirer (SaintEx... et moi) |
|
| |
» monsieurharold
Messages: 1363
Localisation: Paris |
| Jeu 30 Juil, 09 14:21, |
|
T'as peté une paterson !!!
Je pense que même si je voulais j'y arriverais pas... |
|
|
| |
» Mona Crec
Messages: 2719
Localisation: Marseille |
| Jeu 30 Juil, 09 14:45, |
|
monsieurharold a écrit: T'as peté une paterson !!!
Je pense que même si je voulais j'y arriverais pas...
C'est plus facile qu'on ne croit. C'est pour ça qu'on recommande de faire ça sur un support qui absorbe les chocs, du genre bout de bois etc.
Citation: que succès du développement "stand" dépendait en partie du fait que la gélatine du film se saturait au départ d'une certaine quantité de révélateur qui dosait bien la vitesse d'arrivée de la suite (équivalent au goutte à goutte en salle d'op),
Théorie intéressante. Je ferai des comparaisons. |
Dernière édition par Mona Crec le Jeu 30 Juil, 09 15:19; édité 2 fois |
|
| |
» Henry
Messages: 94
Localisation: Rennes |
| Jeu 30 Juil, 09 15:05, |
|
polka a écrit: Attention : il faut quand même agiter vigoureusement pendant les 30 premières secondes pour décoller des bulles éventuelles. Mais il ne faut surtout pas prémouiller le film, ça fout tout en l'air.
A+ Paul
Ne pas prémouiller le film ? Seulement avec le rodinal, ou en général ? Parce uqe je fais ca systémetiquement, avec les films 120 et le D76 ou les révélateurs équivalents.
Alors, faut mouiller ou pas mouiller ? |
_________________
--
Henry
http://pagesperso-orange.fr/henrythomas/
http://www.flickr.com/photos/henry63/ |
|
| |
