|
| Auteur |
Message |
|
|
» Membre 2302
Invité
|
| Sam 28 Aoû, 10 13:52, |
 |
Quelques petites questions pour une expérimentation sur sténopé:
-Imaginons que mon appareil photo me donne pour un paysage 1 seconde d' ouverture a f22 ( c' est un exemple hein ) ... comment calcule t' on cette même mesure avec la même lumière mais avec une ouverture f190 cette fois ?
Dois-je simplement faire f190 : f22 = 8,63 x 1 seconde ? Ça serait trop facile ^^' ...
-Il existe je pense un filtre ( dont je ne me souvient plus du nom ) qui permet un temps de pose plus long ... comment s' appelle ce genre de filtre ?
Merci ! |
|
|
| |
» Hovito
Messages: 1251
|
|
| |
» Membre 2302
Invité
|
| Sam 28 Aoû, 10 14:34, |
|
je viens de trouver Filtre ND ( Densité Neutre ) ... par contre, ça coute méga bonbon !!! Peut-être qu' en en récupérant un cassé, un morceau suffirait a couvrir le sténopé ...
Et là aussi aussi, comment calculer le temps de pause avec le filtre ? |
|
|
| |
» troisieme type
Messages: 6474
Localisation: Pays Cathare |
| Sam 28 Aoû, 10 14:46, |
|
Pour le filtre, sans avoir essayé, je pense qu'une bande de film développée mais non exposée peut faire l'affaire, découpée à la bonne taille. Je viens de mesurer, avec de la HP5 j'ai un écart de 2 diaph entre une mesure normale et une mesure avec la bande de film en surimpression.
par contre je le répète, je n'ai pas essayé, je ne garantis pas la définition de l'image avec cette technique.
Pour l'ouverture, c'est très simple: Tu prend la suite des ouvertures normaliées, et tu multiplie par 2 à chaque valeur...
1.4 - 2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32 - 45 - 64 - 90 - 128 - 180 - etc.
Dans ton cas, il y a six valeurs d'écart, tu devrais donc multiplier ton temps de pause par 2^6, soit 2x2x2x2x2x2, soit 64.
Tu auras donc un temps de pose de 64 secondes, auxquelles il faut rajouter une correction au titre de l'effet schwartzchlid, ce qui va te donner un truc entre 4 et 8 minutes... voilà voilà, il suffit de demander!  |
_________________
matériel photo artisanal: le labo du troisieme
visitez-moi (oh oui!) |
|
| |
» Membre 2302
Invité
|
| Sam 28 Aoû, 10 14:58, |
|
Merci merci ! Pour la bande de film, j' hésite parce que si on oublie le fait qu' il soit déjà développé, c' est un peu le concept du redscale ( film retourné, inversé ): la lumière passe a travers le film avant de toucher l' émulsion ...
... a vérifier en tout cas !
Je ferais donc quelques essais avec différents temps de pause sur du film 25 iso ... ^^'
Merci encore  |
|
|
| |
» troisieme type
Messages: 6474
Localisation: Pays Cathare |
| Sam 28 Aoû, 10 15:52, |
|
Ah non, ce n'est pas ce que je voulais dire! Tu prend un bout de film développée non exposé, tu découpe une pastille dedans, tu le place devant/derrière l'objectif, ça n'a rien à voir avec le redscale! Ca fait juste un filtre!
Dans l'idée du redscale, la couleur du support joue dans la teinte finale, mais l'inversion de l'ordre des trois couches chromogènes a une place prépondérante! (en effet, chaque couche d'émulsion filtre une partie du rayonnement. En inversant l'ordre des couches, le filtrage n'est pas le même, et c'est cette différence qui est en grande partie responsable du rendu redscale)
Donc si tu fais ton filtre avec un bout de film noir et blanc, qui a une couleur gris neutre, à priori en noir et blanc ça ne dois pas avoir d'impact sur l'interprétation des couleurs, et en couleur ça doit être minime... |
_________________
matériel photo artisanal: le labo du troisieme
visitez-moi (oh oui!) |
|
| |
» Goldorak
Messages: 1795
Localisation: Lausanne / Suisse |
| Sam 28 Aoû, 10 16:05, |
|
| pour le filtre nd4 tu peux en achetez au mètre dans les magasin de fourniture pour théâtre et pour presque rien et tu poura aussi l' utilisé pour les polaroids :) |
_________________
SDZN|polanoid|flickr|lomography|10-10.ch |
|
| |
» GeorgesBiffeton
Messages: 5046
Localisation: Annecy |
| Sam 28 Aoû, 10 16:31, |
|
tu te goure dans ton calcul
c'est pas 1x8,63 (si 8,63 est le nb de diaphs de diff entre 22 et ton sténo)
c'est 1x2^8,63
ce qui, tu vera, fait beaaaaaaaaaaucoup plus
et à ça tu rajoute le coef de réciprocité bien entendu |
_________________
www.jerometanon.com |
|
| |
» GeorgesBiffeton
Messages: 5046
Localisation: Annecy |
| Sam 28 Aoû, 10 16:34, |
|
| autant te dire que t'as pas besoin de filtre ND pour ton sténo, à moins que tu veuille shooter des fleures blanches en plein soleil |
_________________
www.jerometanon.com |
|
| |
» GeorgesBiffeton
Messages: 5046
Localisation: Annecy |
|
| |
» Membre 2302
Invité
|
| Sam 28 Aoû, 10 17:03, |
|
Oula, je commence un peu a être perdu, les maths n' ont jamais été mon fort ...
Bon, pour commencer:
Qui pourrais me dire si je suis dans le bon ou pas ?
-Avec une distance film/sténo de 40mm, si mes calculs sont bons je dois tourner avec un sténo de 0,23 mm ... right ?
-Les sténos "pro" sont disponibles en 0,21 et 0,26 ! Je vais donc privilégier le 0,26 pour sa plage de distance "34 mm - 55 mm" conseillée ... right ?
-il me donne un f correspondant a peu près a 172 ( entre f130 et f210 ) ... right ? Je pense qu' à ce niveau on peut arrondir a 180 pour faciliter le calcul ... right ?
1.4 - 2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32 - 45 - 64 - 90 - 128 - 180
après, vos avis divergents sur le calcul ... je ne comprends pas d' ou vient le 8,63 de Georges ... le nombre de diaph d' écart est 5 ( 32-45-64-90-128 ) ou 6 ( 32-45-64-90-128 ET 180 ) ?
Oublions le filtre pour l' instant ! Je ferais mes premier tests sans de toute façon ... on verra par la suite pour le reste ! |
|
|
| |
» troisieme type
Messages: 6474
Localisation: Pays Cathare |
| Sam 28 Aoû, 10 17:28, |
|
- En arrondissant racine de 40 * 1/28, j'arrive bien à 0.23mm.
- Effectivement, 0.26 me parait la bonne alternative: tu aurais une perte de définition avec l'un comme avec l'autre, mais le second te permettra d'avoir des temps de pause légèrement plus courts. Ici tu passe de f/190 pour 0.21 à f/153 pour 0.26, soit environ un demi-diaph. Intéressant quand tu fais une pause de nuit et qu'il faut attendre une heure.
- Avec le trou de 0.26, je trouve f/153. (40/0.26=153. . Tu peux arrondir à 180, ça ne fais qu'un demi diaphragme d'écart et il vaut mieux que ton film soit légèrement surexposé que l'inverse.
- Le 8.63 de Georges vient de ton calcul de base, en ouverture de ce fil. Mais mathématiquement j'ai du mal avec également, pour moi à chaque fois que l'on ferme d'un diaphragme, on multiplie le temps de pause par 2. De 22 à 32, un diaph d'écart, donc temps multiplié par 2, de 32 à 45, un deuxième diaph d'écart, donc remultiplié par 2, etc. jusqu'à arriver à celui qui nous intéresse, c'est à dire 180, qui donne bien 6 diaph d'écart, soit 2x2x2x2x2x2=64 |
_________________
matériel photo artisanal: le labo du troisieme
visitez-moi (oh oui!) |
|
| |
» GeorgesBiffeton
Messages: 5046
Localisation: Annecy |
| Sam 28 Aoû, 10 17:43, |
|
c'est bien ça
2^6
mais normalement sur un sténo t'as une grille de correspondance pour pas te faire chier
tu peux trouver une grille sur le net par ex et l'imprimer et la coller dessus
tu lis à F22, tu lis la case pour ton F perso, et voila |
_________________
www.jerometanon.com |
|
| |
» Membre 2302
Invité
|
| Sam 28 Aoû, 10 17:53, |
|
Merci les coupaings !!!
Je suis débile quand même, je donne moi même l' exemple du 8,63, j' oublie et puis je demande d' où il a été pondu ... 
Je vais commander un trou chez Stenocamera dans ce cas ! Tu crois que si j' avance l' argument qu' un sténo, ce n' est qu' un trou plein de vide il va me le faire gratos ?! 
Je suis en train de bricoler pour voir si je vais pouvoir réduire a 37 mm sans toucher la mécanique ... ça va être au micron près ...
Des films 25 iso, ça se fabrique encore ou faut faire avec les stocks actuels ? J' en ai pas des masses ... et je veux expérimenter des poses vraiment longues ...
Et le "coef de réciprocité" dans tous ça ? Fracture de méninges en vue pour moi ^^' |
|
|
| |
» troisieme type
Messages: 6474
Localisation: Pays Cathare |
| Sam 28 Aoû, 10 17:53, |
|
Je viens de réfléchir un peu, ça donne ça:
La suite des diaphragmes est une succession de puissances de racine de 2. (V(2)^0, V(2)^1, V(2)^2, V(2)^3, etc., soit 1, 1.4, 2, 2.8, etc.)
Cette suite correspond à la taille de l'iris exprimée par rapport à la focale, d'où sa notation "f/" un diaphragme ouvert à f/4 a un diamètre 4 fois plus petit que la focale f.
D'où, puisque la surface du diaphragme est égale à PI x r², quand on passe d'une diaphragme à un autre, on divise/multiplie le diamètre/rayon par 1.4, et donc la surface par 2, et donc la quantité de lumière qui passe par 2 également.
Donc, dans le cas du calcul à faire pour passer d'un diaph à un autre, deux solutions:
- compter le nombre de diaphragme d'écart, et donc le nombre de multiplications successive par 2. Elever 2 à la puissance du nombre trouvé, ce qui revient à ses multiplication successives. Ici, 6 diaph plus fermé, donc 2^6=64. D'une seconde, on passe à 64.
- diviser le diaphragme d'arrivée par celui de départ. On trouve le coefficient existant entre le rayon des deux ouvertures. Il faut donc, dans ce cas, élever ce nombre au carré pour trouver le coefficient existant entre les deux surfaces. Soit, pour reprendre le calcul de Georges, on a 190/22=8.63 qui est un rapport des deux rayon/diamètre, donc 8.63²=74.6 qui est le rapport des deux surfaces, et donc de la quantité d'éclairage. On retombe sur la même valeur, ou presque (l'écart étant dû d'une part aux approximations dans la suite normalisée des diaphragmes pour avoir un compte rond, et d'autre part le fait que j'ai fait le calcul avec f/180, Georges avec f/190)
Voilà voilà voilà...
 |
_________________
matériel photo artisanal: le labo du troisieme
visitez-moi (oh oui!) |
|
| |
» Membre 2302
Invité
|
| Sam 28 Aoû, 10 17:56, |
|
Z' êtes effrayant les gars !!!  ... mais j' aime ça ! |
|
|
| |
» GeorgesBiffeton
Messages: 5046
Localisation: Annecy |
| Sam 28 Aoû, 10 18:03, |
|
avec de la panF50, qui a la réciprocité la plus folle de tous, t'as vite fait de te retrouver avec 30min de pose, si c'est ça que tu veux
mais en fait la PANF plafonne, dans le sens où la courbe de réciprocité étant parabolique, a partir d'un certain temps (20 min de pose après correction) ça sert plus à rien d'exposer... sauf si le soleil se leve par exemple et que la lumière augmente...
avec la 100 T-MAX y'a aussi une courbe mais plus droite, qui permet d'acceder a des temps de poses vraiment gigantesques si ça te botte, en lumière faible genre tot le matin ou le soir.
sinon tu trouve des filtres ND sur ebay, les plus petit possibles, c'est pas trop cher |
_________________
www.jerometanon.com |
|
| |
» troisieme type
Messages: 6474
Localisation: Pays Cathare |
| Sam 28 Aoû, 10 18:05, |
|
Pour les films, ilford fait de la pan F qui fait 50 iso nominaux, que l'on peut tirer officiellement à 25, et probablement à moins.
Ou alors, tu t'accordes une parenthèse de lecture ici, tu découvres que la HP5+ peut s'exposer à 3 iso, et tu conclue que n'importe quel film fera l'affaire, et qu'à expérimenter autant y aller à fond...
Autrement, si tu arrives à descendre ta focale à environ 31mm, j'ai des trous de 0.2 faits maison en rab... Très propres, sans bavures, très ronds, faits dans de la feuille de laiton ép. 0.16, diamètre contrôlé à 0.02mm, mais pas noircis par contre...
C'est à partir de quoi que tu le fais, ton sténopé?
Et pour le coeff de non réciprocité, en gros tu compte un diaph d'écart au dessus d'1s, deux au dessus de 30s, trois au dessus de 90s... vite fait, hein! |
_________________
matériel photo artisanal: le labo du troisieme
visitez-moi (oh oui!) |
|
| |
» Membre 2302
Invité
|
|
| |
» GeorgesBiffeton
Messages: 5046
Localisation: Annecy |
| Sam 28 Aoû, 10 19:03, |
|
| ah par contre j'ai déjà essayé la PAN F50 à -2 diaphs, donc 12.5, et c'était vraiment dégueulasse, limite inutilisable : y'avait aucun gris. noir ou blanc. mais j'ai pas fait le dev moi même je sais pas avec quel dev ça a été fait... |
_________________
www.jerometanon.com |
|
| |
» Deyss
Messages: 13652
|
|
| |
» troisieme type
Messages: 6474
Localisation: Pays Cathare |
| Sam 28 Aoû, 10 21:11, |
|
yOuKfOu a écrit: Promet de pas te moquer hein: avec mon Canon A1 et son capuchon de boitier ...  ...
Je ne me moque pas, mon premier sténopé était fait avec un bout de tôle percé à l'aiguille collé dans le bouchon de mon EOS400D. Ca marchait assez bien, encore que résultat était assez limité, très gris, très plat. Probablement du à la dynamique plus limitée du numérique. Et puis, faute de déclencheur souple, j'étais assez limité par les 30 secondes max de temps de pause.
Le seul reproche que j'aurais à faire avec à ce genre d'adaptation, c'est précisément de ne pas pouvoir avoir de focales courtes, ce que j'estime être un des principaux intérêt du sténopé, mais c'est une affaire de goût. Et même sans ça tu auras quand même des images avec beaucoup de charme. Alors...
D'ailleurs sténocaméra, parmi ces produits, propose les bouchons de boîtier modifiés avec un sténopé dedans.  |
_________________
matériel photo artisanal: le labo du troisieme
visitez-moi (oh oui!) |
|
| |
» Membre 2302
Invité
|
| Sam 28 Aoû, 10 21:34, |
|
J' en ai justement plus qu' une que je me réservais pour une grande occase ^^' !
Citation: D'ailleurs sténocaméra, parmi ces produits, propose les bouchons de boîtier modifiés avec un sténopé dedans.
Oui oui, j' avais vu mais je vais essayer de me le faire sur mesure, histoire de le customiser a ma manière, de lui imprimer la youkfou "touch"
Mon premier Pinhole, c' était avec un Bencini Koroll ( 120 demi-format ) et un bout de canette de coca ...
 |
|
|
| |
» Membre 2302
Invité
|
| Jeu 02 Sep, 10 7:25, |
|
| Commandé lundi et reçu mercredi, je vous recommande a tous le site "Stenocamera" !!! |
|
|
| |
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
, mais je ne t' oublies pas et il est fort probable que je fasses appel a toi bientôt ...
